LA ECONOMIA ALREDEDOR DEL DEBATE- Octubre 30, 2015

Ciertamente el formato no estaba hecho para un debate, sino solo para una especie de entrevista. La diferencia de tiempo de intervención y la penosa actuación del moderador (que culminó con un increíble “usted me está decepcionado” dirigido a uno de los panelistas) llevaban en esa dirección, pero al final sí hubo un intercambio interesante de ideas y visiones. Algunos considerarán que de manera no muy organizada y clara, pero es normal en un espacio de esa naturaleza.
Comento temas varios (incluyendo lo que se dijo, lo que no se dijo y lo que yo creo):
1)Punto fuerte de discusión sobre el pasado: ¿se necesitaba o no haber generado ahorros líquidos en los años de bonanza para cubrir ahora los malos momentos?
La posición del gobierno sigue siendo a rajatabla:
-había que utilizar hasta el último dólar en inversión (de alta rentabilidad)
-esto luego genera competitividad sistémica y es buena para todos.
-esos fondos hubieran impedido hacer obras y generado recesión

La posición contraria:
-muchas de las inversiones no son de alta rentabilidad, incluso puede ser negativa: refinería, aeropuerto, edificios para la burocracia etc…Y de las que son mejores, muchas pudieron ser hechas por inversionistas privados.
-no se puede invertir fuera de los límites razonables de financiamiento. La inversión excesiva también puede ser peligrosa cuando desestabiliza (es un tema de la vida diaria, todo empresario y persona lo sabe)
-la competitividad no se genera porque hay obras de infraestructura, sino porque hay las condiciones para que se emprenda inversión privada. Si no hay lo segundo, las obras quedan sin utilidad.
-los ahorros son una inversión en estabilidad (para evitar ciclos altos y bajos muy marcados) que es igual de importante que la inversión en infraestructura. La estabilidad permite una mejor economía de largo plazo porque se puede planificar y medir riesgos de mejor manera. Y es mejor socialmente porque los más afectados por la inestabilidad son los pobres (los ricos se hacen más ricos sin que sea por mérito propio)
-el gobierno podía hacer buenas inversiones y al mismo tiempo crear un fondo de ahorro (se requería solo el 5% del presupuesto anual), solo se hubieran eliminado una serie de gastos inútiles y negativos.
-justamente porque se plantea que los fondos de ahorro solo requerían 5% y el gobierno podía igual aumentar fuertemente sus gastos, es que existe también otra interesante posición de algunos: no se debe siquiera discutir el tema de la constitución y uso de los fondos de ahorro, porque el gasto público debería tener límites estrictos y por ende cuando hay más dinero simplemente no puede aumentar el gasto.

2)La inversión extranjera que es tan mínima en el Ecuador
Según el Gobierno, hay algunas inversiones externas que son buenas, la mayor parte no lo son, en particular porque si uno mira el flujo de entrada y salida de fondos este tiende a ser negativo (entran 100 y terminan saliendo más de 100).
En el otro lado, se planteó la importancia de la Inversión extranjera, más aún en un esquema dolarizado que implica fuerte apertura al mundo. Es absolutamente cierto.
Pero yo quiero resaltar esto de que sale más de lo que entra. Veamos. Si alguien invierte 100 en una empresa es porque a la larga espera recibir más de 100 (lo que invirtió y una rentabilidad, o la rentabilidad sumada durante muchos años que termina siendo más de 100 … con una rentabilidad del 15% que no es nada del otro mundo eso ya sucede en 7 años). Según la lógica gubernamental ninguna inversión sería buena porque a la larga sale más de lo que entra. Según esa lógica invertir 100 y sacar 80, es mejor que invertir 1.000 y sacar 1.000 suponiendo las dos sean de “igual calidad”. Y no es así, lo segundo es mejor porque 1.000 generan un nuevo ciclo económico de más cantidad y valor. No tiene ningún sentido sumar y restar lo uno y lo otro, las dos cosas suceden en momentos y circunstancias distintas del ciclo productivo.

Esto es similar al error tan frecuente de restar exportaciones menos importaciones. Supuestamente si es positivo es bueno, si es negativo nulo es malo. Nuevamente exportar 100 e importar 80 sería mejor que exportar 1.000 e importar 1.000. No tiene sentido, lo segundo es mejor porque hay más dinámica económica: se exporta más para importar más.

3)La dolarización
Para el Gobierno no hay duda que es mala, pero hay que aguantarse porque salir es muy complicado
-Es mala porque le quita al gobierno el instrumento devaluatorio que permite manejar crisis.
-El Ecuador no es un buen ejemplo de zona monetaria óptima que justificaría la dolarización. Es decir el Ecuador tiene ciclos económicos diferentes a los de los EEUU, no existe un apoyo fiscal ni monetario de los EEUU en caso de crisis, y tampoco hay libertad de movimiento de la gente frente a los problemas de empleo.

Por lo contrario, la dolarización ha sido muy buena para el Ecuador (con todos los pros y contras de cualquier sistema económico):
-ha puesto una relativa camisa de fuerza a nuestra indisciplina (lo que hemos vivido estos años muestra que ni la dolarización logra frenar todos los excesos).
-obliga a tomar decisiones más sensatas, y no la simple devaluación de la moneda que ayuda al financiamiento del gobierno (el principal exportador en el país) y da ingresos caídos del cielo a los exportadores, pero no ataca los problemas de fondo. Además la devaluación es socialmente negativa porque redistribuye recursos de la gente al gobierno y exportadores de manear disfrazada.
-Sin duda los desequilibrios y problemas serían aún mayores sin dolarización y estaríamos viviendo salida de capitales masiva, inflación etc…Venezuela y Argentina son un buen ejemplo que la devaluación en un entorno de indisciplina no resuelve nada.
-la dolarización (o mejor aún cualquier sistema de decisión libre sobre qué moneda manejar) recupera la libertad de la gente de no ser manipulada.

4)¿Crisis o ajuste temporal?
El Gobierno reconoce que el impacto de 5.000 millones en pérdida de ingresos petroleros más el fortalecimiento del dólar y los fenómenos naturales, generan problemas en la economía, pero:
-se están haciendo las cosas muy bien, y luego de una corta recesión la economía volverá a crecer, con poco impacto en desempleo etc…
-el ajuste fiscal debe ser medido porque sino genera recesión
-la confianza consiste para muchos en dar gusto y estar de acuerdo con los intereses de 20 empresarios.

Por el otro lado, se plantea que:
-hay que ser muy cuidadosos y realistas, la crisis que ya está en marcha va a ser peligrosa, entre otras cosas porque baja fuertemente el nivel de liquidez de la economía y en un esquema dolarizado, si no se está consciente de las causas e impactos, es muy difícil restablecer el crecimiento
-es esencial un ajuste fiscal muy fuerte.
-el gobierno nada dice respecto a lo fundamental que es cómo volver a generar confianza y un entorno adecuado para la inversión privada que debe ser el motor de la economía. Nada respecto a acelerar apertura externa (acuerdos comerciales), ni respecto a bajar impuestos o costos, o eliminar tanto control y tramitología.

5)La Reforma a la Ley de Seguridad Social: de cierta manera fue el detonante para que la entrevista se convierte en debate
El Gobierno dice que es normal no aportar el 40% de las pensiones al IESS porque actualmente tiene un superávit y en el futuro el gobierno de turno (así dice la reforma a la ley) aportará lo necesario incluso el 100% si es necesario.
Del otro lado se dice algo muy obvio: los sistemas de pensiones no se miran en función de la caja actual sino de la proyección futura de ingresos y egresos (cuando la gente se jubile) y más grave, si el gobierno hoy no tiene para aportar el 40% ¿cómo va a tener en el futuro para aportar más?
6)Un adicional sobre la Ley de Herencias
Me llama la atención el ejemplo del Presidente: en el Ecuador los empresarios se preocupan de la Ley de Herencia porque están metidos en sus empresas, en cambio en los EEUU no sucede así, porque el gerente de IBM sigue manejando la empresa sin ninguna preocupación ni cambios, porque él no es dueño, y los dueños solo participan desde afuera.
Eso me llevaría a la conclusión que es bueno no existan empresas manejadas por los dueños, sino por profesionales contratados. Pero estoy seguro que los estudios de empresas muestran que:
-hay empresas buenas o malas manejadas por dueños o por profesionales
-en el mundo la mayor parte de empresas son familiares o manejadas por sus dueños. El ejemplo de IBM debe ser una proporción minoritaria de las empresas en el mundo.

13 thoughts on “LA ECONOMIA ALREDEDOR DEL DEBATE- Octubre 30, 2015

  1. La inversión extranjera genera además un efecto multiplicador del dinero a través de los beneficiarios indirectos de la misma. Nadie habló de esto.

    Like

    • La inversion extranjera es importante por muchas razones, y nuestro 0.7% del PIB es lamentable.. En un pais razonablemente (obviamente puede ser mas) debe representar un 15-20% de la inversion total el resto es local, es decir alrededor de un 5% del PIB.

      Like

  2. Aunque todavía no te tenido tiempo para mirar el debate (no sé si lo haré), cuando me enteré del mismo me dije: Dahik y Pozo van a caer en la trampa que ya cayoren los empresarios (“me dijeron que hay que quitar el subsidido a los combustibles, lo hice y ya se están quejando”): Los ajustes y fuertes que hay que hacer son porque uds. los neoliberales (con el FMI a la cabeza) dijeron que había que hacerlo. Espero que los interlocutores de Correa hayan establecido y muy claramente que el ajuste que se viene es por el despilfarro de la revolución ciudadana, no por el neoliberalismo ni por la dolarización.

    Like

  3. Es un muy buen punto. Efectivamente el gobierno puede usarlo de esa manera, pero sí creo que quedó claro por parte de los participantes que la culpa no es del entorno sino de lo que el gobierno ha hecho. ES muy importante para todos los ecuatorianos entenderlo … y sí te recomiendo veas el debate! Creo que tratar de “leer” diversos puntos de vista es siempre útil para entender mejor por qué se hace esto o aquello… y como se defienden cosas insensatas!

    Like

  4. Existe algun modelo matematico para poder medir cuanto una economia soporta positivamente la inversion publica? RC ha sido extremista, ha invertido y gastado todo lo que ha tenido e incurrido en deuda. Entiendo su vision que la rentabilidad de ciertas inversiones sea mayor que tenerla en fondos, pero toda persona precavida siempre tiene que tener un fondito para emergencias (economicas).
    El estado no puede sostener su dimension en la economia actual con el nivel de ingresos de ahora, el ajuste se dara quiera o no el gobierno, lo que se tiene que tratar es de proteger a los sectores mas vulnerables.

    Like

    • Creo que se deben hacer dos cosas, porque no hay modelos matematicos:
      1)Ver que inversiones pueden hacer los privados en condiciones competitivas.
      2)Tener un fondo de ahorro que puede obedecer a dos calculos. a)Cuanto puede costar una crisis que combine caida del petroleo y Fenomenos naturales? Unos 10 a 15 mil millones. b)Tener el equivalente a 6 meses de importaciones? Eso son tambien 10 a 15 mil millones. Por ende ese es el monto razonable de un fondo. Como tenemos 3 mil millones, habia que agregar 10.000, eso en 8 años son 1.250 al año o en promedio 3 a 4% de los gastos anuales del Estado. Apenas 3 a 4%.
      Y despues de eso el Estado hacer lo que es realmente necesario (no han sido necesaria ni la refineria del Pacifico tal como ha sido planteada, ni muchos aeropuertos, ni edificios para la burocracia etc…)
      Saludos
      PLP

      Like

      • Gracias por su respuesta, pero tengo una inquietud ; Si las condiciones economicas externas en el 2016 siguen igual o empeoran a la actual, estaremos necesitados de una especie de rescate economico?, me preocupa puesto que los impuestos este 2015 desaceleraron pese a la amnistia tributaria. El 2016 los ingresos corrientes pueden caer mucho mas, lo que nos encareceria mucho mas la deuda (mas riesgo) llegando a una situacion de iliquidez que obligue al gobierno a solicitar al FMI lineas de credito para sostener al sistema financiero y que no se paralize el credito. De cuanto seria lo que se necesitaria? 10 mil o 15 mil millones? El FMI sostendria la aplicacion de las salvaguardias y el ISD?

        Like

  5. ¿Corregir errores, malas inversiones y gastos opulentos? Por supuesto. Pero insistir en soluciones que van en contra de la naturaleza de Correa me parece poco realista. Por ejemplo, crear confianza en el inversionista nacional o extranjero implicaría más que incentivos tibios y un cambio cosmético del presidente. Requeriría escoger entre una metanoia espiritual y una lobotomía del mandamás ¿Es que no existen otras formas de crear riqueza aparte de soñar con que el man no vuelva a quedar presidente en las próximas elecciones?

    Like

    • Bajo esos supuestos suyos vamos a tener mas de lo mismo.
      ¿Hay otra manera de genenar riqueza? NO hay muchas alternativas. O vamos por un camino de estado grande y despilfarrador que hemos tenido, o cambiamos hacia un esquema razonable de impulsar la libertad, emprendimiento y responsabilidad. Hay una tercera via? Bueno Alberto Acosta intenta supongo ser eso, y ahi estan sus planteamientos que estan recogidos en una entrada anterior de mi blog, pero igual gira alrededor del estado gran resolvedor de los problemas de la sociedad.
      Saludos

      Like

      • Desde que fuimos conquistados por Europa, sólo concebimos 2 formas de resolver los problemas de la sociedad: el patronazgo y el paternalista. Curiosamente ambos palabras tienen la misma raíz y ambas asumen la llegada de alguien, que sabe más, con las soluciones; eliminando aquello que sí puede resolverlos: el conocimiento, la experiencia y la creatividad del hombre de a pie, que enfrenta los problemas cara a cara, todos los días.
        Saludos muy cordiales.

        Like

      • Además del sistema patronazgo/paternalista que se puede definir como dice la sabiduría popular: Quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija, o, sin padrino no hay bautizo; son sistemas en donde se obtienen prebendas asociadas con personas de nombre y aperllido, hay que añadir el clientelismo. Es decir, políticas económicas, “impersonales”, dirigidas a grupos o segmentos sociales de los cuales se busca el apoyo popular que se transforman en votos en las urnas electorales. El clientelismo no es necesariamente “malo”, pero en exceso es demagogia.

        Like

  6. Totalmente cierto. El continuo debate ideologico (en el sentido positivo de la palabra) es a quién darle el poder de las decisiones, al individuo y sus organizaciones mas cercanas, o al gobierno. Y desgraciadamente vamos derivando cada vez mas hacia lo segundo, Por eso yo no tengo duda que el mayor daño de la Revolucion Ciudadana, más alla de las cifras economicas, ha sido el dañar la mente a la gente y volverla cada vez mas dependiente de ese “resolvedor” externo de sus propblemas

    Liked by 1 person

    • Totalmente de acuerdo Pablo. La cultura, sabemos, es uno de los ingredientes más significativos en el desempeño económico. La cultura y la institucionalidad van de la mano y son mutuamente causa y efecto del desarrollo y progreso de un país. AP destruyó las instituciones sociales y políticas (algunas merecían ser destruidas como el control del MPD del sistema educativo). Los subsidios son medidas clientelares, la “soberanía” se utilizó para demonizar la deuda externa, etc. etc. Nos va a llevar más de una década construir y restituir las instituciones “inclusivas” (como se califican en la literatura) necesarias para llevarnos a un desempeño económico y social de categoría.
      as

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s