21 Julio 2016 – A DONDE VA EL CRECIMIENTO

El BCE acaba de publicar cifras para el primer trimestre 2016 (todavía hay muchas dudas sobre la validez de las cifras del 2015), lo cual nos permite analizar otra vez este tema (ver 11 Nov 2015, una primera aproximación).

LAS CIFRAS PUBLICADAS

Son muy claras y bastante malas, como era de esperarse. ¿Qué nos dicen? (gráfico #1)

*en el primer trimestre del 2016 frente al último del 2015 la economía cayó 1,9%, pero además el deflactor del PIB (es decir el índice de precios de toda la economía) cayó 0.6%, con  lo cual el tamaño de la economía es inferior en 2,5% a lo que era a finales de 2015. De los últimos 5 trimestres, 4 han sido negativos.

*en el primer trimestre del 2016 frente al mismo trimestre del 2015 (un año atrás) la economía cayó 3%, pero además el deflactor del PIB  cayó algo más de 1%, con  lo cual el tamaño de la economía es inferior en alrededor de 4% frente a 1 año atrás. ¡Esto es mucho!

GRÁFICO #1

grafico 1Fuente: BCE

¿Y qué más nos dice el BCE? (gráficos #2)

Que, en relación a un año atrás o un trimestre atrás, hay una caída en todos los componentes del PIB: gasto público, consumo de los hogares, inversión y exportaciones. Es muy malo porque no hay nada que sostenga la economía. Sobre todo la caída del consumo en varios puntos, es muy fuerte y muestra que los problemas económicos permean ya a la población.

GRÁFICOS #2

grafico 2grafico 3

Fuente: BCE

Y HACIA ADELANTE?

La opinión del gobierno es que la economía se recuperará en el segundo semestre del año. Según Ecuador En Vivo: “…En ese sentido, Correa manifestó que “tal vez el segundo trimestre de este año también tengamos cifras malas”, sin embargo; en el mes de junio ya se ha visto una mejoría en ciertos sectores productivos…. Se registran signos de recuperación de los depósitos de la banca … Y con un poco de suerte creceríamos en el 2016, pese a que nos ha pasado de todo”…”.

En particular el gobierno se apoya en el gráfico #3: según los indicadores avanzados del BCE, la economía va camino a una recuperación, el ciclo estaría volviendo a positivo.

GRÁFICO #3

grafico 4

Nos preguntamos entonces: ¿Cómo debería evolucionar la economía, para que se de el escenario del gobierno, es decir recuperación desde el tercer trimestre y finalmente un año 2016 positivo? El resultado es este:

grafico 5

Vemos que este escenario requiere una recuperación muy fuerte en los dos últimos trimestres (casi entre 4% y 6% trimestral). Altamente improbable.

Planteemos entonces un escenario medianamente optimista (al menos más razonable):

grafico 6

 

Vemos que incluso un escenario optimista como este, implica cerrar el año 2.5% debajo del año anterior.

Finalmente un escenario algo más negativo (pero quizás más realista), donde la caída del 2016 es cercana al 4%.

grafico 7

CONCLUSION

Los golpes que ha recibido la economía ecuatoriana (caída del petróleo, fortalecimiento del dólar, terremoto) se dan en el marco de una serie de debilidades generadas por la política económica de estos años: bajo ahorro líquido, tendencia alcista de la deuda, bajísima inversión extranjera, baja inversión privada, enorme Estado altamente ineficiente, cierre de la economía al exterior etc… Por eso la mayor parte de escenarios muestran una caída en el 2016.

En realidad la economía busca ajustarse a su nivel de equilibrio. Esto quiere decir que una economía que generaba alrededor de 100 mil millones de dólares anuales, y se estimaba podía dirigirse hacia los 110 mil millones, ahora está más bien camino a los 90.000 millones. Ese es el ajuste que estamos. Desgraciadamente, viviendo.

REFLEXIONES ALREDEDOR DEL DRAMATICO TERREMOTO- Abril 27,2016

Aunque la dolorosa situación humana en el país, amerita que le dediquemos toda nuestra atención y solidaridad, lamentablemente no podemos olvidar que la economía es parte de la vida diaria de la gente, y cuanto mejor se maneje, menor será el impacto adicional al luto que estamos viviendo.

La ecuación básica para enfrentar los efectos del terremoto debería ser, en orden de importancia:

1)Reducción y priorización del gasto público

2)Movilización de los recursos propios de la sociedad (donaciones, inversiones, solidaridad, mingas, etc..)

3)Deuda

4)Impuestos, que en todo caso deberían ir a un fideicomiso controlado. Mejor aún si, en lugar de más impuestos, la gente pudiera tener incentivos para adelantar impuestos futuros (en circunstancias como estas, es mejor que el gobierno se endeude de esta manera con los propios ciudadanos, en lugar de endeudarse afuera, o crear nuevos impuestos que fácilmente se convierten en permanentes aunque se diga lo contrario).

Pero desgraciadamente el orden que el gobierno ha escogido es exactamente al revés:

1)Impuestos

2)Deuda

3)Movilizar a la sociedad

4)Reducción y priorización del gasto público

Y esto lo hace porque quiere mantener su filosofía básica de que el gobierno es y debe ser el eje de la sociedad. El poder que ha quitado a lo demás (ONGs, organizaciones de la sociedad, empresarios) no se los puede devolver ni en esta oportunidad.

Veamos algunas cifras y conceptos alrededor de este drama humano con implicaciones económicas importantes.

1)IDEAS CLAVES PARA SIEMPRE RECORDAR

1.A

Cuando el gobierno cobra más impuestos (o se endeuda, que equivale a impuestos diferidos) para aumentar el gasto, no solo hay que hacerse una pregunta difícil en sí misma ¿cuál es la utilidad de ese gasto?, sino una pregunta más complicada ¿cuál es esa utilidad frente a la alternativa que hubiera sido dejar el dinero en manos de la gente?. Por eso la estrategia número 1 debe ser reducir y priorizar el gasto público, porque hay una enorme cantidad de gastos inútiles. Y peor aún en caso de catástrofes: la gente sabe mejor cómo gastar el dinero para recuperar su patrimonio y producción.

1.B

El primer impacto de un terremoto es la destrucción de activos (que se fueron acumulando con el esfuerzo y ahorro de la gente en el pasado). Parte del crecimiento del PIB (de la economía) en los años siguientes a un terremoto es solo para recuperar ese patrimonio perdido.  Por eso hay que ser cuidadosos, el PIB debe crecer para lograr ese resultado, pero ese crecimiento durante un tiempo no significa que la gente está mejor, sino solo que va recuperando lo perdido.

2)CUÁNTO HUBIÉRAMOS TENIDO EN LOS FONDOS

Empecemos con este tema, porque no hay duda que de haber dispuesto de ahorros líquidos (los famosos “fonditos”) otra sería la situación.

Una de las formas de haberlos constituido es (como en Chile con el cobre) en lugar de contabilizar y utilizar todo el ingreso petrolero actual, más bien establecer un ingreso promedio de los últimos años, y la diferencia entre el ingreso actual y el promedio del pasado enviarlo al fondo de estabilización. El Gráfico Nº 1 nos muestra en el caso ecuatoriano lo que fue el precio de mercado y el precio promedio de 5 y 10 años que pudimos utilizar (tomado del libro a ser publicado próximamente “La Culpa es de las Vacas Flacas”, Pablo Arosemena / Pablo Lucio Paredes)

Es decir en lugar del precio promedio efectivo del petróleo de USD 71 entre 2007 y 2016, más bien vivir con USD 66 dólares (promedio de 5 años) o USD 51 dólares (promedio de 10 años). En el primer caso (ver cuadro #1) esto hubiera generado hasta el 2014 un fondo de ahorro adicional de USD 12.500 millones, de los cuales hubiéramos utilizado USD 8.000 millones en 2015 y 2016 para ayudar en la crisis petrolera, y nos quedarían alrededor de 4.500 millones para, por ejemplo, el terremoto. En el segundo caso, las cifras son de USD 22.500 y USD 6.000 millones de dólares respectivamente, es decir habría aún 16.000 millones para desastres naturales.

Conclusión: un fondo calculado incluso de la manera más sencilla (promedio de los últimos 5 años), hubiera sido de gran ayuda frente a la caída del precio del petróleo y al terremoto.

GRÁFICO Nº1

chart 1

Fuente: BCE   Elaboración: “La Culpa es de las Vacas Flacas”  Pablo Arosemena / Pablo Lucio Paredes

CUADRO Nº 1

chart2

Fuente: BCE   Elaboración: “La Culpa es de las Vacas Flacas”  Pablo Arosemena / Pablo Lucio Paredes

3)CUANTOS RECURSOS SE RECAUDARAN

Como no hay ahorros, debemos pasar a la opción principal del gobierno que es cobrar más impuestos. Hay varias estimaciones al respecto.

Por ejemplo la de Merryl Lynch, citado por 4Pelagatos el 22 de Abril 2016:

chart 3

Y según  Martín Pallares recogiendo opiniones de expertos (21 Abril 2016 – 4Pelagatos):

“Fausto Ortiz … sostiene que con el aumento de dos puntos del Impuesto al Valor Agregado, IVA, se podrá tener mil millones en un año, otros 500 millones con el impuesto adicional al patrimonio y 70 millones con el día de sueldo. En total 1 570 millones”

…Mauricio Pozo … el aumento al IVA permitirá recoger unos 700 millones de dólares. El impuesto al patrimonio podría representar otros 250 millones, con lo poco que se recaude en las utilidades (dudo que haya utilidades este año, dice) y con aquello que resulte del día de sueldo se podría llegar, con suerte, a los 1 500 millones. Esto, dice, siendo muy optimista…”.

Conclusión: cálculos más, cálculos menos, el gobierno recaudará alrededor de 2.000 millones (2% del PIB) incluyendo el nuevo endeudamiento.

4)EL COSTO DE LA CRISIS

Es un tema muy difícil de determinar “desde afuera”, además que muchos estudios muestran que generalmente se tiende a sobreestimar los costos en los momentos iniciales de una catástrofe.

Según la misma Merryl Lynch citada por 4Pelagatos:

“Estudios preliminares del Gobierno sobre el daño están en alrededor de los 3 mil millones de dólares, una cifra consistente con la magnitud del terremoto y el hecho de que no haya sido afectada la infraestructura más importante del país.

…cuando ocurren desgracias como éstas, los gobiernos solo pagan por una fracción del costo de la reconstrucción. Esto es así porque es el sector privado el que normalmente asume el costo del daño para restablecer sus actividades productivas y algo del daño es cubierto por las aseguradoras. En el caso de la reconstrucción del sector privado, es normalmente suficiente para el sector público cubrir parte de los costos de la reconstrucción y generar incentivos para el sector privado para solucionar el resto. El sector público tiene que financiar la reconstrucción de la infraestructura pública. Ahí ya está el incentivo. Esto significa que en casos como estos, el sector público paga alrededor de una tercera parte de los gastos … el ejemplo de Chile tras el terremoto del 2010. En ese caso el gobierno solo pagó el 28.1% del daño total…

Merryll Lynch dice sobre la base de estudios preliminares: “estimamos que los gastos públicos para la reconstrucción podrían aproximarse a 1.060 millones de dólares en los años 2016 y 2017. En todo caso, el gobierno tendrá disponible 2.4 mil millones de dólares luego de que pasen las reformas. En otras palabras, los recursos adicionales serán claramente excesivos en relación a las necesidades de la reconstrucción, al menos dadas las actuales evaluaciones (…)”.

Otra opinión que recoge Martin Pallares:

“…Si a esos cálculos presidenciales se suma el lucro cesante que habrá en toda la región, el monto será seguramente mayor. No menos de 5 mil millones de dólares, según Pozo”.

Según Manuel Gonzalez en su excelente blog “Economía en Jeep”:

Un estudio del BID … estima, a través de un modelo de regresión, las variables que explicarían de mejor manera el costo asociado a las catástrofes … Utilizando los valores de estas variables para Ecuador se obtiene que el costo del reciente terremoto, dependiendo de las variables utilizadas, estaría entre $500 y $600 millones en moneda del 2009 (entre $550 y $660 millones del día de hoy). Este costo no incluye la producción perdida por la pérdida de recursos productivos.

Actualización 21/4/2016: Roberto Andrade me pasó este enlace de la United States Geological Survey que indica que la probabilidad que las pérdidas económicas por el terremoto sean de menos de $1,000 millones es de 82%, y que se espera que sean menos del 1% del PIB.

Actualización 22/4/2016: Si se hace la estimación del costo únicamente para países en desarrollo utilizando el estudio del BID, se obtiene que para Ecuador el costo estaría entre $440 y $570 millones de hoy. Por otro lado, David Torres me alertó que en el mismo estudio del BID hay una regresión para estimar el costo de terremotos por separado. En ese caso, el costo estimado para Ecuador superaría los $2,000 millones si se considera la magnitud del terremoto que aparece, extrañamente, con un signo negativo, aunque no significativo. Si se descarta esa variable, el costo estimado bordearía los $4,800 millones. Estos últimos resultados deben interpretarse cuidadosamente, en particular porque el número de observaciones es sustancialmente menor que los costos estimados presentados más arriba, por lo que las estimaciones son menos precisas…

…¿Cuál fue el costo del terremoto en Chile?
….La pérdida total, incluyendo infraestructura y producción perdida, s
e contabiliza en $24,000 millones ($11,000 millones infraestructura pública + $10,000 millones infraestructura privada + $3,000 millones pérdidas económicas), o un 12% del PIB. Al inicio se produjo una contracción del PIB, pero en el trimestre siguiente la producción se aceleró más de lo esperado, cerrando el año 2010 con un 5.8% de crecimiento.

Aquí hay algo importante: Un terremoto causa daño a la infraestructura tanto pública como privada, y el estado es responsable de financiar sobre todo la infraestructura pública. El costo de reconstrucción de infraestructura pública se fijó en $8,000 millones, o 3.7% del PIB, y $400 millones en gasto corriente.

Y FOCUS también nos resume el costo de algunos terremotos:

chart 4

Revista FOCUS / Abril 2016

Conclusión: es probable el costo en el Ecuador sea del orden de los 4 a 5.000 millones de dólares (incluyendo las pérdidas de producción). De los cuales el Gobierno deberá asumir un 30% a 35%, alrededor de 1.500 millones.

5)CAERÁ AÚN MÁS LA ECONOMÍA

Dice Manuel Gonzalez:

“¿Cuál es el efecto del terremoto sobre el crecimiento?
Un estudio del BID muestra que el consenso en la literatura económica sobre el efecto inmediato de un desastre natural es una reducción en la tasa de crecimiento del PIB. En el largo plazo, en cambio, no parecería haber evidencia de efectos contraproducentes”.

Conclusión: Teniendo en cuenta un aumento de las recaudaciones del gobierno del orden de los 1.500 millones (1.5% del PIB), en el marco de una economía ya en fuerte caída (entre -1% y -4.5% dependiendo de las fuentes), más la incertidumbre general y la caída de la producción de la zona, el impacto sería probablemente una caída adicional del PIB de un 0.5% (más en los próximos meses, menos hacia el 2017) y creciente desempleo. Pero esto hay que minimizarlo, haciendo las cosas correctamente.

 

 

 

APUNTES SOBRE EL PETROLEO: ¿MEJORES PRECIOS?- Mar 15,2016

 

Ni dejamos ni dejaremos de mirar hacia el precio del petróleo, porque la economía ecuatoriana ha sido y es dependiente de la exportación de crudo.  Luego de 9 años de bonanza (2005-2014) cuando superó varias veces los 100 dólares por barril, de repente (algún momento inevitablemente sucedería) el precio se desplomó hacia finales del 2014 y desde entonces ha marcado niveles mucho más bajos, hasta situarse incluso alrededor de los 20 dólares por barril hace pocas semanas. Recientemente ha tenido una recuperación que sitúa al crudo ecuatoriano alrededor de los 30 dólares por barril (ver gráfico 1).

GRÁFICO 1 –  PRECIO REFERENCIA INTERNACIONAL WTI (hay que quitarle alrededor de 8 dólares para tener el precio ecuatoriano)

grafico 1

Fuente: Bloomberg

Y la pregunta está siempre latente: ¿qué pasará con el precio en los próximos meses y años? Nadie lo sabe, y los errores de pronóstico son permanentes. Sin embargo, en primera instancia vale la pena recordar las diversas explicaciones de por qué cambió la tendencia tan positiva, hace un año y medio.

Las causas de la caída del petróleo

Hay muchas explicaciones, pero entre todas me parece que hay dos que son las más importantes, aunque hay otras que tener en mente como el retorno de Irán al mercado, el volumen alto y variable de especuladores financieros en el mercado petrolero o las burbujas que ha vivido el mundo estos años.

1)Los EEUU  se ha vuelto nuevamente un gran productor de crudo (de gas y energía en general). Luego de producir alrededor de 70 cuatrillones de BTUs al año, al inicio de los años 2010 se da un cambio muy marcado que lleva la producción por encima de los 90  cuatrillones, 35% más en muy poco tiempo.

¿Por qué este cambio? Muy sencillo: el petróleo en los EEUU es un tema privado, que se ven estimulados cuando encuentran oportunidades de negocios que en gran medida son anunciadas por altos precios, cuyo rol es justamente ese, señalar que en años anteriores la demanda ha crecido más que la oferta (efecto en particular del crecimiento muy fuerte e inesperado de la China y la India desde finales de los 90 hasta mediados de los 2010). Esa oportunidad es la que lleva a un desarrollo muy rápido de nuevas tecnologías, o más claramente de tecnologías existentes pero que se vuelven económicamente atractivas, y sobre todo a que se despierte una red de empresas en toda la cadena productiva (con todos sus defectos, solo el mercado privado donde se deja florezcan oportunidades, logra hacer eso). Es decir el mercado funcionó eficientemente: altos precios llevaron a que entren nuevos actores.

GRÁFICO #2

grafico 2

Oil Fundamentals Could Cause Oil Prices To Fall, Fast! ZERO EDGE
Tyler Durden  03/08/2016 – Oil Price.com

2)Todo mercado es un espacio estratégico. Arabia Saudita que es el productor más grande, con  alta calidad y con costos de producción más bajos, debería ser el que estratégicamente domine el mercado, es decir tome las decisiones más importantes y los otros sean seguidores. Pero es exactamente lo que no sucedía en las dos últimas décadas. A Arabia Saudita se le había asignado el rol de “ajustador marginal” en el mercado, es decir el que debía limitar su producción para mantener precios altos, lo que era atractivo para todos los demás productores.

En 2014 Arabia Saudita decide que esa estrategia no es adecuada. Decide que si alguien debe ser el “ajustador marginal” esos son los productores de más alto costo, por ejemplo los offshore (en alta mar) o los  nuevos productores norteamericanos con el fracking. Este cambio estratégico se debe a cambios en las condiciones de entorno, por ejemplo el que Rusia esté construyendo un importante oleoducto hacia el Centro de Asia con lo cual puede quitar a Arabia su rol como principal proveedor del mercado  asiático (hoy importante y más aún en el futuro), o por ejemplo el hecho que el mundo se está moviendo hacia gas del cual Irán (gran enemigo estratégico, religioso y económico de Arabia en el Medio Oriente) tiene enormes reservas.

Se suponía todos los nuevos partícipes en el mercado, sobre todo los nuevos productores de fracking en los Estados Unidos, requerían al menos precios del orden de 60 o 70 dólares por barril, porque esos son sus costos marginales, y se esperaba que al car el precio, ellos tuvieran que cortar su producción y el precio volvería a subir por falta de oferta, y por ende la estrategia de Arabia Saudita sería doblemente ganadora: el precio subiría y habría eliminado a unos cuantos competidores del mercado   … pero ahí entran también en juego las sorpresas de la economía de mercado (sobre todo sorpresas para los que no entienden su dinámica, capacidad de adaptación y solo aplican pensamiento lineal), y ahora se ve que muchos productores que se suponía no podían sobrevivir sino con precios altos del crudo, siguen dando pelea en el mercado y no se han  retirado, ¿la razón? han adaptado sus costos y eficiencia. La propia lógica económica generará un nuevo ciclo ya que la demanda inevitablemente termina aumentando y la oferta (ligada a la inversión) frenándose por el propio efecto de los precios bajos …Pero cuando el precio vuelva a subir, los nuevos productores (americanos sobre todo) volverán, y por eso el precio del petróleo no retornará a niveles altos, antes de mucho tiempo.

Elementos del entorno actual

Como señalaba, los pronósticos son estériles, las reflexiones ojala útiles.

Lo más importante de los últimos meses es que, por fin, una parte de los actores de la OPEP y no OPEP (sin  los EEUU y otros occidentales) se sentaron a discutir un posible recorte de producción. Lo máximo que alcanzaron fue un cierto consenso de que iban a congelar la producción en los niveles de comienzos de año. ¿Recortes? No. Esto ha estimulado al mercado, pero se mantienen mensajes inciertos, por lo cual no sería sorprendente el mercado vuelva a caer próximamente. Por ejemplo, Iran ha señalado que quiere recuperar su peso petrolero anterior, lo cual implica producir en el mediano plazo el doble de lo actual (por razones económicas, estratégicas,  y políticas no va a cambiar ese enfoque). Por ejemplo,  Arabia ha ratificado que la mejor estrategia para equilibrar el mercado y recuperar precios, es cuando los productores de mayores costos dejen de producir (es decir una solución de mercado, no de negociación política).

Todo esto se enmarca en algunas cifras y señales a considerar

1)Todos miran hacia los productores de los EEUU porque, como se señaló antes, se suponía iban a estar entre los principales perdedores cuando bajen los precios. Y efectivamente la producción americana está siendo afectada (ver gráfico 3). Hay menos taladros en operación, menos producción, más bancarrotas, más problemas financieros.

GRÁFICO #3

grafico 3

…Pero no está muy claro si la caída será muy fuerte (ver gráfico 4)

GRÁFICO #4

grafico 4

Fuente: Oil Fundamentals Could Cause Oil Prices To Fall, Fast! ZERO EDGE
Tyler Durden  03/08/2016 – Oil Price.com

2)Recordemos la estrecha relación inversa entre el dólar y el precio del petróleo (en los años anteriores: dólar débil/petróleo caro … ahora dólar fuerte/petróleo barato). Esta relación tiene muchas explicaciones pero quizás la más sencilla es que lo que cuenta en el mercados el precio real del petróleo en dólares: cuando se paga en moneda débil se exige un mayor precio, al revés si el pago es en moneda fuerte el precio puede ser menor. En los gráficos 5, vemos esa relación en el largo plazo. Es bastante marcada. Y ahí hay también incertidumbre luego de un cierto debilitamiento del dólar en los últimos 2 meses. Unos analistas piensan que volverá a fortalecerse, otros creen que frente al euro y yen seguirá debilitándose, pero apreciándose frente al yuan y otras monedas.

GRÁFICO #5 (Indice dólar versus inverso del índice de precio de commodities)

grafico 5

Fuente: Bloomberg Marzo 2016

3)La acumulación de inventarios en los EEUU y en el mundo. Cuanto más altos son, más riesgo hay de que baje el precio. ¿Por qué? Uno, porque llegará un momento en que la demanda por inventarios caerá, y eso va en contra del precio (menor demanda). Dos, porque este exceso puede ajustarse sacando esos inventarios a la venta, es decir menor precio porque habría más oferta. Se ve claramente en el gráfico 6 que los stocks en EEUU son muy altos en términos de tendencia.

GRÁFICO #6

grafico 6

Fuente: Oil Fundamentals Could Cause Oil Prices To Fall, Fast! ZERO EDGE
Tyler Durden  03/08/2016 – Oil Price.com

4)Arabia Saudita … algunos dirían el “poco entusiasmo” de Arabia Saudita de plegarse a algún esquema de negociación, y más bien mantener su visión de conservar su parte de mercado y dejar que salgan los más costoso. Esto lo vemos en los gráficos 7 y 8. El primero muestra cómo a medida que hay menos taladros en los EEUU su número aumenta en Arabia. El segundo, como se han movido los precios y la producción de Arabia, mensualmente: no parece en los últimos meses haber ningún esfuerzo para que el precio tienda a subir.

GRÁFICO #7

grafico 7

Fuente: Oil Fundamentals Could Cause Oil Prices To Fall, Fast! ZERO EDGE
Tyler Durden  03/08/2016 – Oil Price.com

 

GRÁFICO #8

grafico 8

Fuente: Why Saudi Arabia Has No Intention To End The Oil Glut
Dwayne Purvis  / 09 March 2016 21:43 / oil price.com

5)Demanda

Muchos comentarios van en el sentido de que la demanda en el mundo está y se mantiene, sobre todo por el freno de la actividad en China y Europa.

Pero hay otros datos que mirar, por ejemplo Kent Moors en Oil ad Energy Investor (11 Marzo 2016):

“… esta semana, China publicó cifras que muestran que las importaciones de crudo del país en febrero fueron un 20% más que en el mismo período del año pasado.  Los 8 millones de barriles diarios de crudo importados pone a las compras de China en febrero en sus niveles más altos que nunca. Los analistas ahora esperan que en China de todo el año 2016 las importaciones sean un 14% superiores al año pasado.

… En China e India las venta de automóviles crecen a un sorprendente ritmo -alrededor de 3 millones cada mes. Se necesita un montón de petróleo para tants coches… Por lo que esperan más de las importaciones de petróleo de la región, ya que la demanda sigue creciendo…”.

CONCLUSIÓN

… Todo puede pasar, pero parece que tendremos un precio del petróleo internacional que fluctuará entre algo menos de 30 y 45, es decir el ecuatoriano entre 20 y algo más de 35 ¿Es un rango muy amplio? Apuéstele al medio: entre 25 y 35 para el crudo ecuatoriano.

 

 

 

 

LO SUCEDIDO ESTOS DIAS: LAS ONDAS DE GRAVEDAD Y LA RELATIVIDAD GENERAL DE EINSTEIN- Feb 17,2016

NOTA: Como mi primera “carrera” en la vida fue de físico teórico, me voy a permitir tratar de explicar el gran acontecimiento científico de estos días. Naturalmente si hay errores en lo que digo, agradecería a amigos físicos decírmelo y compartir.

EMPEZANDO POR EL FINAL: LO QUE SON LAS ONDAS GRAVITACIONALES

Imagine usted que el universo es una gran sábana de 2 dimensiones (ancho y largo), en la cual se depositan las masas de los planetas y estrellas. Automáticamente sucede algo: la sabana se hunde, más donde los cuerpos son más masivos, menos en los otros. Y algo más importante: al deformarse la sábana automáticamente los cuerpos se “atraen” llevados hacia los hundimientos, y cuanto mayor es el hundimiento más atrae a los demás. Y al mismo tiempo, al formarse el hueco, la tela de la sábana se sacude y se forman ondas que la recorren (igual que cuando usted lanza una piedra al agua, y hay ondas en la superficie). Ahí tiene usted la existencia al mismo tiempo de la gravedad (los cuerpos se atraen) y las ondas (la tela que se agita).

Pero el universo es más complicado. Hay que imaginarse primero una sábana que llena un espacio de tres dimensiones, es como si en lugar de 1 sábana fuera un paquete de sábanas, y es ahí donde se depositan y se mueven las masas cósmicas, y se generan ondas más amplias (como si usted sacudiera el agua en la superficie y en la profundidad de una laguna) . Pero es aún más complicado, en realidad el universo donde habitamos tiene 4 dimensiones, 3 de espacio y 1 de tiempo (la verdad imposible de imaginar solo se puede  intuir lejanamente), un paquete de sábanas de 4 dimensiones donde una es tiempo. Y por eso cuando hay masas en ese universo no solo deforman el espacio (y por eso hay la gravedad y las ondas) sino que además deforman el tiempo (y por eso cuando hay masas muy grandes como los famosos agujeros negros, el tiempo pasa más despacio en esos lugares).

Lo que se ha detectado son las ondas de gravedad (las ondas en la sábana) de un choque y unión de dos agujeros negros (36 y 29 veces nuestro sol respectivamente) hace 1.300 millones de años. Increíble no?

¿Cómo se detectaron? Básicamente con un aparato (interferómetro) que divide un rayo láser en dos y los manda por recorridos idénticos pero con una desviación de 90 grados entre ambos, y luego los vuelve a recombinar. Si nada ha interrumpido su camino, vuelven a juntarse exactamente igual. Pero si se encontraron con ondas gravitacionales que los afectaron, al reencontrarse esto aparecerá en el patrón de interferencia. Obviamente esto tiene que ser hecho con extremo cuidado para evitar otras interferencias. Por eso hay dos aparatos similares (en el estado de Washington y en Louisiana) y el brazo de cada uno tiene 4 kilómetros de largo.

 

Y AHORA SI USTED DESEA, VOLVAMOS ATRÁS PARA ENTENDER DE DONDE  VIENE TODO ESTO …

Desde siempre los humanos hemos mirado los fenómenos de la naturaleza con reverencia y admiración, y más aún lo que sucede en las lejanas estrellas. La ciencia nace cuando intentamos poner orden (teórico y experimental) en todos esos fenómenos a través de explicaciones lo más amplias posibles.

Hace 300 años y tanto, sir Isaac Newton plantea dos de esas grandes teorías entrelazadas: la mecánica clásica (cómo se mueven los objetos y de qué depende eso) y la teoría de la gravedad que explica cómo caen las manzanas pero también  cómo se mueven los planetas alrededor del sol. Esta última es lo que aprendimos en el colegio: los cuerpos se atraen en función directa de sus masas e inversamente al cuadrado de su distancia. (Humor de mi esposa: entonces no voy a bajar de peso, sino te voy a atraer menos!). Espectacular teoría, que explica “casi todo” (por ejemplo permitió predecir la existencia de Neptuno a partir de las variaciones de la órbita de Urano), pero tiene tres fallas.

Una, conceptual: qué hay de por medio para que los cuerpos se atraigan (¿una cuerda? ¿un campo? ¿un torbellino?), o simplemente hay una acción a distancia instantánea (si el Sol desaparece, en ese mismo instante la Tierra sigue en línea recta por la dirección  que tenía ese momento).

Dos, una teórica: la mecánica clásica no era compatible con el electromagnetismo (electricidad) explicado posteriormente en la teoría de Maxwell.

Tres, una experimental: el perihelio de la órbita de Mercurio en relación al Sol, no es exactamente igual a lo que se calcula con la teoría de Newton.

Einstein enfrenta estos problemas, sobre todo los dos primeros. Y  va armado con algo que también se había demostrado en esa época: la velocidad de la luz es una constante universal, en cualquier referencial siempre es la misma. Esto parece muy sencillo, pero es muy poderoso y extraño. Por ejemplo, si usted va en un auto a 60km/h y lanza una pelota en la misma dirección a la misma velocidad, para usted la pelota viaja a 60 km/h pero para alguien que está parado en la calla viaja a 120 Km/h (60 del auto más 60 de la pelota), pero resulta que si usted lanza un haz de luz, la velocidad de la luz para ambas personas es la misma, no se suman, ni se restan, nada.

Einstein está armado con esto, más un principio clave de cualquier teoría (la de Newton o cualquiera): la invarianza, es decir que dos personas en situación diferente y que ven un mismo fenómeno físico, deben poder explicarse lo que han visto y tener una fórmula que les permita convertir lo uno a lo otro y tener el mismo resultado. Eso existe en la teoría de Newton: si dos personas van a velocidades constantes pero diferentes, hay una fórmula sencilla que les permite ponerse de acuerdo en lo que vieron. En realidad solo tienen que ponerse de acuerdo en las posiciones y velocidades relativas porque el tiempo es el mismo para uno y otro (el tiempo no depende de nada externo). Por ejemplo, si una persona que está corriendo a una cierta velocidad lanza una pelota al aire, va a mirar una trayectoria diferente de alguien que está parado solo viendo a la pelota, pero se pueden transmitir ciertos datos (posición y velocidad del que corre) que les permiten a ambos concluir lo mismo: hay una pelota que subió tal distancia, en tal lugar, y bajó, mientras ambos están de acuerdo que todo esto sucedió en el mismo momento temporal. Pero cuando se aplica la mecánica de Newton al electromagnetismo esto no funciona, , no existe una transformación que ponga de acuerdo a ambas personas.

Einstein pues, trabaja con este principio de invarianza más la constancia de la luz, y llega a una conclusión impactante: el tiempo también depende de la velocidad a la que se da el fenómeno físico, el tiempo va más despacio cuánto más rápido se va (Humor de mi esposa: entonces en lugar de Botox voy a comprar un Lamborghini!). Las personas tienen que transmitirse información sobre posiciones, tiempos y velocidad relativa, para poder entender que se trata del mismo fenómeno físico. La posición y el tiempo dependen de la velocidad, lo único que es permanente es el conjunto de 4 dimensiones espacio-tiempo (no solo el tiempo como en la teoría de Newton). Esta fue la Teoría de la Relatividad Especial o Restringida, en el milagroso año 1905.

Pero luego Einstein quiso ampliar el principio de invarianza: ¿cómo, dos personas que están en aceleración una en relación a la otra (no velocidades constantes), se van a poner de acuerdo sobre un mismo fenómeno físico? ¿Qué información y que fórmulas deben usar? Y ahí introduce toda una nueva teoría que es la llamada Relatividad General que se acaba convirtiendo en una explicación de cómo se estructura el universo (eso mismo buscaba Einstein), y cómo funciona la gravedad. No era su objetivo inicial ligar las dos sino que en el camino le surgió la conexión.

En particular hubo un hito fundamental cuando enunció el “principio de equivalencia” (según él “la idea más feliz de mi vida”), cuando en definitiva “visualizó” (en uno de sus famosos experimentos mentales, Gedankenexperiment) que caer en caída libre en un lugar con gravedad es similar y, no se puede distinguir, de estar en aceleración en un lugar sin gravedad (piense en esto la próxima vez que esté, desatento, en un ascensor o una montaña rusa). Ejemplo: no se puede distinguir si una pelota cae al suelo por la atracción de gravedad de la Tierra, o si la pelota cae al suelo dentro de un cohete espacial sin gravedad que acelera (la pelota en el cohete cae al suelo por la misma fuerza inercial que empuja al conductor de un auto contra el asiento cuando acelera).

El resultado fue interpretar los fenómenos gravitatorios como alteraciones de la curvatura del espacio-tiempo producidas por la presencia de masas. De ello se deduce que el campo gravitatorio es una entidad física independiente y sus variaciones se transmiten a una velocidad finita en forma de ondas gravitacionales. Esto, volviendo al mismo comentario de un párrafo anterior, quiere decir que si mañana desaparece instantáneamente el sol, se requieren 8 minutos aproximadamente para que el efecto transmitido por ondas gravitacionales se sienta en la Tierra, y no es ya instantáneo como en la Teoría de Newton, no es ninguna coincidencia que estos 8 minutos correspondan a los famosos 8 minutos que se demora la luz en llegar del sol a la tierra como se estudia en el colegio, ya que las ondas gravitacionales viajan a la velocidad a luz también. La presencia de masa, o energía en una determinada región del espacio-tiempo de 4 dimensiones, provoca su alteración, y por ejemplo el tiempo transcurre más despacio en la cercanía de un cuerpo de mayor masa (porque deforma más al espacio y al tiempo).

La teoría ha tenido varias comprobaciones, entre otras:

*calcular con exactitud la órbita de Mercurio alrededor del Sol

*en la observación de un eclipse total de Sol en 1919, realizada por Sir Arthur Eddington, se observó que efectivamente la luz proveniente de estrellas lejanas se curvaba al pasar cerca del campo gravitatorio solar

* Dilatación gravitacional del tiempo: Los relojes situados en condiciones de gravedad elevada marcan el tiempo más lentamente que relojes situados en un entorno sin gravedad. Demostrado experimentalmente con relojes atómicos situados sobre la superficie terrestre y los relojes en órbita del Sistema de Posicionamiento Global (GPS). Los GPS requieren de la relatividad: “Los relojes en los satélites GPS requieren una sincronización con los situados en tierra para lo que hay que tener en cuenta la teoría general de la relatividad y la teoría especial de la relatividad. Si no se tuviese en cuenta el efecto que sobre el tiempo tiene la velocidad del satélite y su gravedad respecto a un observador en tierra, se produciría un adelanto de 38 microsegundos por día en el reloj del satélite (sin corrección, su reloj retrasaría al día 7 microsegundos como consecuencia de la velocidad y adelantaría 45 microsegundos por efecto de la gravedad), que a su vez provocarían errores de varios kilómetros en la determinación de la posición.” (Wikipedia).

*las ondas gravitacionales objeto de las noticias estos días. Entre otras cosas, esto permitirá “mirar” a los objetos del universo, no solo en base a la luz y ondas similares que emiten, sino adicionalmente con las ondas gravitatorias. Esto ampliará nuestra visión del Universo y en particular del famoso Bing Bang inicial hace 15 mil millones de años.

La Relatividad General fue quizás la última teoría creada casi desde cero por una sola persona, Einstein, y el descubrimiento de las ondas gravitacionales le rinde un gran homenaje.

LA MACROECONOMIA DEL POPULISMO SE APLICA AL CASO ECUATORIANO-Feb 3,2016

Retomo algo que publiqué hace 3 años en mi libro “La Revolución Ciudadana … tanto para tan poco”, y lo he actualizado, porque creo cada vez se parece más y más a lo que vivimos.

Dornbusch y Edwards acuñaron hace 25 años el término de “populismo macroeconómico”, para entender esa tendencia a repetir indisciplinas básicas tan comunes en América Latina (la única diferencia y freno al populismo en el Ecuador es la dolarización … de lo cual debemos alegrarnos):

“… La historia económica de América Latina parece repetirse sin cesar, siguiendo ciclos irregulares y dramáticos. Este sentido de circularidad es particularmente claro en lo que se refiere al uso de políticas macroeconómicas populistas para propósitos distributivos. Una yotra vez, en un país como en otro, los gobernantes han aplicado programas económicos que recurren en gran medida al uso de políticas fiscales y crediticias expansivas y a la sobrevaluación de la moneda para acelerar el crecimiento y redistribuir el ingreso. Al aplicar estas políticas, por lo general no ha habido preocupación por la existencia de restricciones fiscales y cambiarias. Después de un breve periodo de crecimiento y recuperación económicos, surgen cuellos de botella que provocan presiones macroeconómicas insostenibles y que finalmente conducen al derrumbe de los salarios reales y a graves dificultades de la balanza de pagos.

.¿Cómo podremos explicar esta repetición de errores y estrategias de desarrollo mal concebidas que se observan en muchos países en diferentes épocas? ¿Se trata sólo de la falta de “memoria” de los gobernantes, o es quizá una ignorancia profundamente arraigadade la mecánica del populismo económico? Otra interpretación … es que quienes preparan estos episodios populistas tienen en mente ciertas consideraciones estratégicas Los aspectos más importantes del paradigma populista pueden resumirse de la siguiente manera.

1.Condiciones iniciales

Los gobernantes populistas —y la población en general— están muy insatisfechos con la actuación de la economía; hay una fuerte sensación de que las cosas podrían estar mejor. Típicamente, el país ha experimentado un crecimiento muy moderado … La estabilización precedente habría mejorado generalmente el presupuesto y la balanza externa (mediante la acumulación de reservas internacionales) lo suficiente para poder aplicar un programa muy expansivo, aunque no sea tal vez lo más indicado.

CASO ECUATORIANO ACTUAL: Es exactamente eso lo que recibió la RC: frustración de la gente que espera más, en particular en materia de equidad y esperanza. Y un gobierno carismático y populista que recibe condiciones muy favorables: estabilización sobre todo ligada a la dolarización, reservas razonables (incluyendo los fondos petroleros, alrededor de 10% del PIB), crecimiento sano (4-5% en los años anteriores), pobreza descendente, deuda pública en caída (menos del 30% del PIB) etc… La ortodoxia siempre es sana para los gobiernos populistas. Por eso el ciclo es: Ortodoxia (que deja la mesa servida), Populismo (que termina estallando por desequilibrios insostenibles), y otra vez la Ortodoxia (que debe nuevamente poner orden en casa).

2.Ausencias de restricciones

Los gobernantes rechazan explícitamente el paradigma conservador y olvidan todo tipo de restricciones a la política macroeconómica. Se cree que la capacidad ociosa aporta el margen necesario para la expansión. Las reservas internacionales existentes y la capacidad para racionar las divisas crean un margen de maniobra adicional  …Los riesgos del financiamiento deficitario destacados en el pensamiento tradicional se presentan como exagerados o totalmente infundados … transfiriendo recursos a los más pobres para que incrementen el consumo y crean una demanda de aumento de la producción,“justificando” así el uso de la capacidad ociosa. Es necesario gastar, así sea a costa de un déficit fiscal, porque si este déficit transfiere recursos públicos al aumento del consumo de los más pobres, éstos demandarán más bienes y así reducirán los costos unitarios.

CASO ECUATORIANO ACTUAL: No hubo restricciones importantes y así lo percibió y utilizó el Gobierno. Además las restricciones se aflojaron aún más, por dos lados. Uno, el aumento enorme del precio del petróleo sobre todo desde el 2008 (en valor real más del doble de la tendencia anterior). Dos, la recompra forzada de deuda externa en el 2009 que disminuye el stock de deuda a alrededor del  15% del PIB (los gobiernos anteriores ya la habían dejado cerca del 25%). Hay más espacios para una política económica sin restricciones percibidas. Como la economía está  dolarizada, los desequilibrios se manifiestan moderadamente (poco impacto en precios, y obviamente ninguno en devaluación).

3.Prescripciones de la política económica

En vista de las condiciones iniciales antes descritas, los programas populistas destacan tres elementos: la reactivación, la redistribución del ingreso y la restructuración de la economía. La trama común aquí es la “reactivación con redistribución”. La política recomendada es el uso activo de la política macroeconómica para redistribuir el ingreso, típicamente por medio de grandes incrementos del salario real que no se trasladan a los precios.

CASO ECUATORIANO ACTUAL: Son las frases y postulados que oímos en el Ecuador: durante varios año: restructuración, redistribución, producción y no especulación (lo que se logra gracias a la dolarización, no por las políticas económicas), dialogo social y consenso (que es en realidad un monologo). Un peso muy importante del Estado. Y más atractivo aún en un entorno dolarizado en que no se trasladan los desajustes a inflación ni devaluación.

  1. Las fases de la economía populista

Aunque cada episodio populista real exhibe ciertas características peculiares, podemos distinguir cuatro fases comunes a la gran mayoría de las experiencias.

Fase I

En la primera fase, los gobernantes ven plenamente confirmados su pronóstico y su prescripción: se elevan la producción, los salarios reales y el empleo, y las políticas macroeconómicas tiene gran éxito. Los controles aseguran que la inflación no sea un problema, y las importaciones alivian la escasez. La disminución de los inventarios y la disponibilidad de importaciones (financiadas mediante la desacumulación de las reservas o la suspensión de los pagos externos) absorben la expansión de la demanda con escaso efecto en la inflación.

CASO ECUATORIANO ACTUAL: Exactamente. Aumento de importaciones, relativamente baja inflación, aumento de salarios reales, buen crecimiento del PIB (aunque inferior, o en el mejor de los casos similar, a los años anteriores). Desacumulación de reservas y acciones forzadas en deuda externa. Y todo se atribuye al éxito de la política económica y no a factores externos y exógenos que poco a poco se van mermando.

Fase II

Se crean cuellos de botella en la economía, debido en parte a una fuerte expansión de la demanda de bienes nacionales y en parte a una creciente falta de divisas. Mientras que la reducción de los inventarios fue un aspecto esencial de la primera fase, los bajos niveles de los inventarios y su reposición constituyen ahora una fuente de problemas. Se hacen necesarias correcciones de los precios y devaluación, el control de cambios o el proteccionismo. La inflación aumenta de manera significativa, pero los salarios se mantienen. El déficit presupuestario empeora enormemente como resultado de los subsidios generalizados a los bienes de consumo básico y las divisas.

CASO ECUATORIANO ACTUAL: El continuo incremento del precio del petróleo y el endeudamiento interno y externo mantienen bajo control las presiones negativas. Pero estas comienzan a aparecer en las costuras hacia el 2012: importaciones excesivas, déficit comercial no petrolero creciente y menor inversión privada. Los crecientes controles a importaciones y flujos externos, el alza del Impuesto a la Salida de Divisas y el exponencial aumento del endeudamiento externo, son los primeros síntomas, a pesar de un precio del petróleo alto (y en esa época lo decía, cuando caiga el precio del petróleo, iremos a la fase III, no por sabiduría sino porque ser lo obvio).

Fase III

La escasez generalizada, la aceleración extrema de la inflación y una obvia deficiencia de divisas, condujeron a la fuga de capital y la desmonetización de la economía. El déficit presupuestario se deteriora violentamente a causa de un importante descenso de la recaudación fiscal y el aumento de costos de los subsidios. El gobierno intenta estabilizar reduciendo los subsidios y efectuando una depreciación real. Los salarios reales bajan drásticamente y la política se torna inestable. Se evidencia que el gobierno se encuentra en situación desesperada.

CASO ECUATORIANO ACTUAL: Llegó a finales del 2014 con la caída del precio del petróleo, y la apreciación del dólar en el mundo, y puso de manifiesto nuestras debilidades acumuladas por el populismo, sin que existan ni reservas ni capacidad de endeudamiento para compensarlo. La caída de la economía en el 2015 y 2016 lo evidencia, nuevamente de manera contenida, no por la política económica sino por la dolarización, que impide el shock cambiario y por ende frena la salida de capitales, y el shock inflacionario y por ende evita el derrumbe de los salarios reales.

Fase IV

La estabilización ortodoxa se realiza en nuevo gobierno …¿Será el 2017?

 

APUNTES ECONOMICOS ALREDEDOR DE LA SABATINAdel Sábado 2 de Enero 2016: IESS, CRECIMIENTO, GASTO PÚBLICO (Parte 2)

1)SOBRE EL GASTO ESTATAL

1.1 El número de empleados públicos no ha crecido tanto

Ha circulado en el país un estudio de Carta Económica de CORDES señalando que el empleo público ha pasado de 460.182 a 717.125 en estos 9 años de gobierno.

El Gobierno lo refuta indicando que la cifra solo ha pasado de 398.000 a 488.000

Cabe señalar dos cosas par que cada uno se haga su opinión:

*CORDES señala que su fuente es el INEC en sus informes sobre mercado laboral, tomando el rubro “empleados de gobierno”. Parece obvio que se refiere a empleados del sector público, sino ¿de qué otro gobierno se trata? El INEC de manera independiente debería eventualmente indicar si utiliza otro tipo de criterio.

*CORDES se refiere al conjunto del sector público mientras que el Presidente se refería solo a los que están alrededor del Gobierno Central. Eso explica una parte de la diferencia, pero de ninguna manera toda.

Por ahora yo me quedo con las cifras de CORDES, el empleo público ha aumentado de manera enorme y es un costo excesivo para la sociedad ecuatoriana.

1.2 El Gobierno sí ha ahorrado y financiado la inversión

El Presidente muestra cifras según las cuales el ahorro del gobierno está alrededor del 10-11% del PIB, con lo cual señala dos cosas. Uno, el gobierno si ha ahorrado de manera importante y mucho más que en el pasado. Dos, el aumento de la inversión pública ha sido financiado en gran medida por ahorro adicional del gobierno.

Hay un estudio muy interesante del Dr. Manuel Gonzalez en su blog “Economía en Jeep” que nos dice dos cosas diferentes. Uno, el gobierno ha ahorrado lo mismo que en el pasado, alrededor del 8% del PIB. Dos, el aumento de la inversión pública se ha financiado con mayor ahorro privado y externo (deuda).

Viendo las dos versiones me parece el Dr. Manuel Gonzalez tiene la razón y por ende las conclusiones del gobierno son erradas. En realidad es gracias al ahorro privado y en parte externo (deuda) que se pudo aumentar la inversión pública.

1.3 El Gasto corriente del Gobierno no es tan alto

El Presidente muestra cifras internacionales que nos dicen que el gasto corriente del gobierno es de 14,6% del PIB lo cual está por debajo del promedio latinoamericano que es de 17.4% (hay países que superan el 20%). Es cierto.

PERO hay que tener en cuenta que esto se refiere únicamente al Gobierno Central, si ampliamos la mira a todo el sector público, tenemos una cifra de 28,7% en el 2014 (ver cuadro a continuación que es tomado del BCE). Y aunque no existen muy buenas comparaciones internacionales que abarquen a los sectores públicos en su conjunto bajo metodologías iguales, podemos estar seguros que está cifra está entre las 3 o 4 más altas del continente (posiblemente Venezuela, Argentina y Brasil son similares … y por algo  pasan por crisis macroeconómicas importantes). Bajo cualquier criterio, el gasto corriente en el 28.7% del PIB es enorme, injustificado y un lastre para el conjunto de la sociedad.

cuadro operaciones

1.4 El gasto total del Gobierno no ha crecido tanto

El Presidente nos indica que el gasto no ha aumentado tanto, porque en realidad la diferencia entre el 21,2% del PIB del 2006 y el 43,9% del 2014 (ver mismo cuadro anterior del BCE) se explica muy fácilmente.

*Hay un aumento del gasto de inversión de 4,1% a 15,2% del PIB

*Antes no se registraban (o se registraban mal) algunos factores: 0,9% del ISSFA e ISPOL, 6,2% de importación de derivados, 1,6% de otros (no precisados), lo cual da un total de 9,2% que explica otra parte importante de la diferencia.

Estos ajustes son ciertamente importante para siempre tener en cuenta (si ustedes ven mis cifras sobre el gasto estatal en libros o publicaciones, siempre hago este tipo de ajustes, no todos porque la información no es muy clara). Es correcto tomar en cuenta esto, aunque el propio Banco Central debería publicar ya cifras corregidas (todas bajo una misma  metodología) y no que “nos enteremos” de esas diferencias en una sabatina.

Pero el resultado de cualquier forma es que el Estado gasta alrededor del 44% del PIB, lo que es enorme bajo cualquier estándar. Y sin la más mínima duda una parte importante de este gasto es innecesario y de muy baja productividad, simplemente recordemos algunas cosas: más de 1.000 millones en la Refinería del Pacífico cuyo futuro es incierto y hasta ahora solo es un elefante blanco muy promovido, aeropuertos donde llegan 2 vuelos al día, plataformas gubernamentales en Quito que no son necesarias en un mundo donde los intercambios y trámites son cada vez más electrónicos, subsidios de mala calidad, enorme cantidad de empleos dedicados al control,  regulación, tramitología que solo sirven para frenar la actividad de los demás etc…

¡No hay manera de justificar la calidad y utilidad de ese 44%!

2)SOBRE EL CRECIMIENTO

Las últimas cifras del BCE.

2.1 LO QUE EL CENTRAL SÍ NOS DICE CLARAMENTE (ver 2 gráficos siguientes)

*en los 3 primeros trimestres del 2015 juntos frente a los mismos trimestres del 2014 juntos, la economía ha crecido +1.1% y cuando comparemos todo el año 2015 frente a todo el 2014 estaremos en +0.4% (según otras fuentes esto podría bajar a 0% o un poco negativo)

*cuando tomamos cada trimestre frente al mismo trimestre un año atrás, el primer trimestre 2015 tuvo un crecimiento del 3,3%, el segundo del 0,7% y el tercero cayó en -0,8% (para el último trimestre del año este cifra va a estar cerca de -2%).

cuadro PIB

 

cuadro PIB 2

2.2 LO QUE EL CENTRAL NO NOS DICE CLARAMENTE

El BCE solo nos muestra el cálculo promedio del 2015 frente al 2014, porque cuando la economía cae, en los promedios se nota menos la caída al haber siempre un rezago (igual que cuando caen las notas de un estudiante o empeora el peso personal). Ojala siga usando esa presentación en el 2016 cuando cada vez se vea más el declinar de la economía.

La otra manera de mirar la economía es la que se va dando día tras día. ¿Este mes me fue peor o mejor que el anterior (no comparando con un año atrás, sino directamente con 30 días atrás)? Y si mi miramos de esta manera al 2015, cada trimestre frente al anterior tenemos que:

El primer trimestre fue 0%

El segundo trimestre -0,6%

El tercer trimestre -0,4% (y posiblemente más negativo cuando salgan cifras corregidas)

Y el cuarto trimestre semestre estará alrededor de -0,6%

Eso es lo que los negocios (pequeños, medianos o grandes) están sintiendo mes a mes, que sus ventas declinan (lo cual se disimula en los promedios del BCE) pero cada vez más las cifras van a desgraciadamente mostrar cómo la economía va declinando.

OJO: Para entender mejor (ojala así sea) estas diferentes metodologías recomiendo amistosamente mi post del 11 de Noviembre Escenarios de Crecimiento.

NOTA: Para terminar me permito señalar algo que también dijo el Presidente (palabras más, palabras menos): antes se publicaban cifras que cambiaban todo el tiempo, y no servían para nada, ahora son de mejor calidad.

Solo quiero recordar como en los últimos meses el Banco Central ha cambiado las cifras son las ventas anticipadas de petróleo publicadas en su Boletín Mensual: las de 2014 se cambiaron de 2095  millones a -342 millones, y las de 2015 de 677 millones a -605 millones ….¡Increíble variación! …¿ahora sí sirven las cifras?

 

 

 

 

APUNTES ECONOMICOS ALREDEDOR DE LA SABATINA del Sábado 2 de Enero 2016: IESS, CRECIMIENTO, GASTO PÚBLICO (Parte 1)

El Gobierno, según el Presidente, está emprendiendo una campaña de información económica para desmentir muchas cosas que se dicen. Y en ese contexto tenemos mucho que señalar para alimentar en el debate en el país.

1)EL IESS NUNCA HA ESTADO MEJOR

El argumento en que se basa el Presidente es que los números del IESS son muy positivos:

*ha aumentado el número de afiliados de 1.570.000 a 3.866.000

*aumentado la pensión promedio de 250 a 537 dólares (la más alta del continente)

*si bien ha subido el número de jubilados es aún limitado (de 200.000 a 462.000)

*tiene un fondo de ahorro de alrededor de 15.000 millones de dólares, que se invierte con una rentabilidad del 8% anual

 

La pregunta que hace el Presidente es: ¿cómo puede estar en crisis una institución con esas cifras muy positivas? Y su respuesta es: no está en crisis, nunca ha estado mejor.

En realidad la verdadera respuesta a la pregunta del Presidente es muy simple: sí puede estar en crisis el sistema de jubilación (el que más preocupa), porque no se debe mirar la situación financiera y de caja actual, sino la proyección futura, el llamado déficit actuarial (ojo, aquí hablamos de la crisis financiera, no del lado humano de los jubilados que requieren toda la atención y apoyo de la sociedad). Y cuando se habla de crisis, la referencia es frente a dicha proyección. ¿Por qué hablar de la proyección? Porque por definición estamos hablando de afiliados que aportan hoy para tener beneficios en el futuro lejano, y la duda es si en ese futuro existirán recursos para la jubilación que se les ha ofrecido. En una sociedad de gente joven como en el Ecuador, sería el colmo que existiera un problema de caja hoy puesto que hay muchos afiliados y pocos jubilados (relación 9 a 1), tan es así que el fondo de 15.000 millones debería seguir aumentando durante un buen tiempo (ojo: parte de este fondo es para jubilaciones, el resto es de salud o cesantía).

¿Qué es el saldo actuarial? Es la diferencia (a 30 años, 50 años o razonablemente algo más) entre:

*el valor presente de los ingresos futuros (aportes futuros de los afiliados más el fondo de  ahorro y sus rendimientos)

*y el valor presente de los gastos futuros (jubilaciones y gastos operativos).

Obviamente es un cálculo que se basa en muchas hipótesis futuras inciertas: evolución de los salarios de los afiliados, tasa de aportes, rendimiento de las inversiones, inflación, esperanza de vida, edad de jubilación etc…

Pero en base a hipótesis razonables, el resultado del cálculo actuarial en el Ecuador es que el fondo de jubilaciones tiene un déficit de al menos 30.000 millones de dólares calculado solo para los próximos 25 años (hay estimaciones que llegan al doble).

Poniendo esto en términos claros: la razón esencial por la cual hay un déficit actuarial es que cada nuevo afiliado que entra al IESS tiene (llega ya con) un déficit futuro entre lo que aporta y lo que va a recibir. Cada uno entra con un déficit actuarial de alrededor de 1.500 a 2.000 dólares.

Por un ende cuando el Presidente dice “¿cómo puede estar en crisis con semejantes cifras?” la respuesta es que está en crisis justamente por esas cifras. Si cada afiliado aporta de entrada un mayor déficit, el que haya más afiliados solo aumenta el problema financiero (no quiere decir que no deba aumentar el número de jubilados, sino que deben entrar en condiciones financieras sanas). Si las pensiones en el Ecuador son más altas que en otros países (que tienen un mayor nivel de ingreso y productividad) parece evidente hacerse la pregunta si no serán demasiado elevadas para nuestras posibilidades futuras (como ya dijimos, no estamos hablando del lado humano sino financiero que era la pregunta del Presidente).

Por ende sí hay un problema de crisis en el sistema de jubilaciones: alguien deberá cubrir ese déficit actuarial en el futuro, y ese alguien pueden ser los propios afiliados al jubilarse con más años de trabajo, o menores jubilaciones en poder adquisitivo.

PERO igual o más preocupante es ver que, sorprendentemente, el sistema ya tiene aparentemente HOY problemas de caja (lo cual como dijimos es el colmo, porque tenemos una relación 9 a 1 entre afiliados y jubilados, nuestra población es muy joven). Hay al menos dos fuentes que lo dicen:

a)El informe del Ing. Felipe Pezo miembro del Consejo Directivo del IESS. En el gráfico adjunto vemos que ya hay un bache anual entre ingresos y gastos de jubilaciones en el 2015.

grafico

b)Informes de prensa.

Por ejemplo, El Comercio 29 de Diciembre 2015: “Al IESS le hará falta 1738 millones para pagar los gastos de pensiones en el 2016 … la entidad echará mano de sus ahorros con una desinversión de 1588 millones y proyecta vender bienes por 150 millones”.

Esto está ligado a la propuesta que analiza el gobierno de titularizar y vender cartera del Biess por alrededor de 1.000 para financiar la economía. De una u otra manera, quiere decir que el fondo de ahorro del IESS deja de aumentar como debería, y que los problemas presentes ligados al déficit actuarial se están ya presentando.

Conclusión- La duda del Presidente se resuelve muy fácilmente: el sistema de jubilaciones sí puede estar en crisis, y parece ya estarlo incluso en su flujo de caja, a pesar (o a causa) de las cifras que él ha mostrado.

2)LA TORMENTA PERFECTA

El Presidente utiliza este término constantemente, dando a entender dos cosas. Uno, que nos ha caído encima todo lo que podía caernos. Dos, que antes nunca había sucedido algo similar.

Par la reflexión me permito compartir un cuadro en que me hago la pregunta ¿son los impactos de este año peores a los sufridos en las crisis de inicios de los 80 y de finales de los 90? Y la respuesta mía es: no.

Cada uno tendrá sus propias conclusiones.

cuadro